Trial HIPAF: radiofrequenza very high-power short-duration o crioablazione nella fibrillazione atriale parossistica?

Confronto in 3D tra un catetere di ablazione a radiofrequenza ad alta potenza e un pallone di crioablazione all’ostio di una vena polmonare

Pubblicazione: 12 Novembre 2026

Alessandro Greco, Giacomo Mugnai

Tempo di lettura: 4-5 min

In sintesi

Studio prospettico e randomizzato, pubblicato su Europace nel 2025: 170 pazienti sintomatici con fibrillazione atriale parossistica sottoposti a PVI de novo.
Endpoint primario a 12 mesi (composito di recidive aritmiche, nuovi farmaci antiaritmici o procedure re-do): libertà da eventi 73,8% con vHPSD contro 81,4% con crioablazione. La non inferiorità della vHPSD non è stata dimostrata; profilo di sicurezza sovrapponibile.
Limiti rilevanti: studio monocentrico, campione ridotto, assenza del sensore contact force nel braccio vHPSD, tecnologia monomarca e protocollo non differenziato per sede anatomica.
La crioablazione si riconferma un riferimento solido e riproducibile; il potenziale della vHPSD resta elevato e richiede studi multicentrici più ampi.

Il trial HIPAF: disegno e risultati

Il panorama dell’ablazione della fibrillazione atriale parossistica (FAP) è in costante evoluzione, teso alla ricerca del miglior equilibrio tra efficacia clinica ed efficienza procedurale. In questo solco si inserisce il trial HIPAF (1), uno studio prospettico e randomizzato pubblicato su Europace nel 2025, che rappresenta il primo confronto diretto «testa a testa» tra l’ablazione con radiofrequenza (RF) very High-Power Short-Duration (vHPSD) a 70 W e la crioablazione con pallone (CBA) di ultima generazione.

Lo studio ha arruolato 170 pazienti sintomatici sottoposti a PVI de novo, valutando un endpoint primario composito di recidive aritmiche, necessità di nuovi farmaci antiaritmici o di procedure “re-do” a 12 mesi.

Il protocollo vHPSD prevedeva erogazioni da 70 W (7 secondi in parete anteriore e 5 secondi in parete posteriore) utilizzando la tecnologia Ensite di Abbott e un catetere ablatore irrigato sprovvisto di sensore contact force. Dopo un follow-up mediano di 367 giorni, il tasso di sopravvivenza libera da eventi è risultato pari al 73,8% nel gruppo vHPSD rispetto all’81,4% nel gruppo CBA.

Poiché l’intervallo di confidenza della differenza ha incluso il margine di non inferiorità predefinito del -10%, la non inferiorità della vHPSD rispetto alla crioablazione non è stata dimostrata, nonostante un profilo di sicurezza sovrapponibile tra le due tecniche.

I limiti dello studio e come leggere il risultato

Il mancato raggiungimento della non inferiorità deve essere però contestualizzato alla luce di rilevanti limiti metodologici, a partire dalla natura monocentrica dello studio e dal ridotto campione di pazienti, fattori che ne riducono significativamente la potenza statistica. Risultano inoltre determinanti l’assenza del sensore contact force nel braccio vHPSD — requisito ormai considerato fondamentale per garantire la qualità della lesione — e l’impiego di una tecnologia esclusivamente monomarca, che ne limita la generalizzabilità.

Inoltre, il protocollo di ablazione non differenziava significativamente le diverse zone anatomiche, trascurando il fatto che aree più spesse come il ridge, la carena e il tetto possano beneficiare maggiormente di un approccio con maggiore profondità di lesione rispetto alla vHPSD a 70 W, la quale rischia di risultare meno efficace in tali segmenti. Un recente studio retrospettivo con analisi propensity-score mostrava che l’ottimizzazione del work-flow e un approccio RF ibrido (vHPSD di 90 W sulla parete posteriore e HPSD mediante 50 W guidata da Ablation Index sull’anteriore) determinava tassi di efficacia anche superiori alla CBA, suggerendo che la rigorosa standardizzazione del workflow e la scelta della tecnica in base alla sede possano incidere significativamente sull’efficacia (2).

Cosa aggiunge HIPAF alle evidenze disponibili

In sintesi, mentre trial precedenti hanno dimostrato la non inferiorità della crioablazione rispetto alla RF standard (3) e l’efficacia della vHPSD rispetto alla RF convenzionale (4), l’HIPAF è il primo studio randomizzato che mette a confronto vHPSD con CBA di ultima generazione.

Se da un lato la crioablazione si riconferma un riferimento solido e riproducibile, tuttavia il potenziale della vHPSD rimane elevato. Saranno necessari studi multicentrici su più ampia scala per validare l’ottimizzazione dei protocolli ablativi e definire il ruolo definitivo di questa tecnologia nel nostro armamentario terapeutico.

A cura di Dr. Alessandro Greco e Dr. Giacomo Mugnai, Elettrofisiologia e Cardiostimolazione, UOC Cardiologia, Azienda Ospedaliera Universitaria Integrata di Verona

Profilo degli autori

Dr. Giacomo Mugnai, MD, PhD, FEHRA – Elettrofisiologo, Azienda Ospedaliera Universitaria Integrata di Verona; Chairman della Task Force AIAC Giovani.

Laureato in Medicina e Chirurgia a Siena nel 2008 e specializzato in Malattie dell’apparato cardiovascolare nel 2014, ha svolto la fellowship in Electrophysiology and Cardiac Pacing presso l’UZ-VUB di Bruxelles (2014-2016) sotto la guida del Prof. Pedro Brugada, conseguendo il PhD presso la Vrije Universiteit Brussel (2016). Ha ottenuto la certificazione EHRA in elettrofisiologia invasiva nel 2017 ed è stato insignito dalla Società Italiana di Cardiologia del premio “Scholar in Cardiology” per l’eccellenza della ricerca scientifica. È stato membro della Commissione Iniziative Scientifiche di EHRA dal 2022 al 2024 e consigliere regionale AIAC Veneto per due mandati consecutivi (dal 2022). Dal 2021 al 2025 ha fatto parte della task force AIAC Giovani, di cui dal 2025 è Chairman. È Fellow EHRA e, dal 2026, Fellow AIAC.

Dr. Alessandro Greco – Elettrofisiologia e Cardiostimolazione, UOC Cardiologia, Azienda Ospedaliera Universitaria Integrata di Verona.

Bibliografia

Sultan A, Kreutzer S, Wörmann J, Lüker J, Ackmann J, Schipper JH, van den Bruck J, Filipovic K, Scheurlen C, Rosenberg K, Steven D. High power short duration radiofrequency ablation or cryoballoon ablation for paroxysmal atrial fibrillation (HIPAF trial). Europace 2025;27(5):euaf066.
Mugnai G, Bolzan B, Franchi E, Zimelli E, Capocci S, Piccolo S, Padoan F, Tomasi L, Ribichini F. Pulmonary vein isolation using cryoballoon vs. optimized high-power short-duration: a propensity score study. J Cardiovasc Med (Hagerstown) 2025;26(10):555–564.
Kuck KH, Fürnkranz A, Chun KR, Metzner A, Ouyang F, Schlüter M, Elvan A, Lim HW, Kueffer FJ, Arentz T, Albenque JP, Tondo C, Kühne M, Sticherling C, Brugada J; FIRE AND ICE Investigators. Cryoballoon or radiofrequency ablation for symptomatic paroxysmal atrial fibrillation: reintervention, rehospitalization, and quality-of-life outcomes in the FIRE AND ICE trial. Eur Heart J 2016;37(38):2858–2865.
O’Neill L, El Haddad M, Berte B, Kobza R, Hilfiker G, Scherr D, Manninger M, Wijnmaalen AP, Trines SA, Wielandts JY, Gillis K, Lycke M, De Becker B, Tavernier R, Polain de Waroux JB, Knecht S, Duytschaever M. Very high-power ablation for contiguous pulmonary vein isolation: results from the randomized POWER PLUS trial. JACC Clin Electrophysiol 2023;9(4):511–522.